Need for speed

J’ai commencé à comparer les « footprints » à partir des flux de Trading Technologies alias TT et IQFeed.

Le consensus général est que le flux d’IQFeed est considéré comme étant le plus fiable quant à la diffusion des données ask/bid. Il n’y a bien évidemment aucune objectivité, aucune étude quantitative et factuelle, uniquement des opinions.

Dès lors comment prétendre que tel ou tel flux est meilleur qu’un autre… That’s the question.

Si je me réfère au site de MarketDelta, ils recommandent IQFeed, qu’ils utilisent également en backfill pour les autres flux. Est-ce à dire qu’IQFeed est véritablement le bon candidat? Pourquoi proposer l’accès à d’autres flux (transact, IB, esignal…) si seul IQFeed est fiable?

Pour répondre à la demande me direz-vous et dès lors l’absence du flux TT me parait d’autant plus retentissante. Les intérêts commerciaux me paraissent donc évidents (c’est beau le capitalisme).

Parano?! Moi?? Meuh non!

Bref, pour juger de la qualité du flux, il n’est clairement pas possible de se fier aux arguments des uns et des autres. Je n’ai pas posé la question à Sierra Chart mais je vais les contacter incessamment sous peu. On ne sait jamais…

N’ayant aucune connaissance en programmation autre que l’easylanguage (sic!) ni aucun outil dédié à ma disposition, il va bien falloir que je réfléchisse à la façon de sélectionner le flux qui sera le plus fiable ou le plus lisible à mes yeux. La nuance est d’importance.

En tant que discrétionnaire, la qualité des historiques ne m’intéresse pas plus que cela, puisque j’utilise essentiellement le DOM. Ce qui me taraude est la transcription des données en temps réel. Mon objectif est de mieux comprendre la microstructure des marchés pour essayer de développer des setups autres que ceux du DOM.

En ce sens, je me suis orienté vers le cumulative delta et maintenant vers les footprints. Processus d’évolution classique?

Comment juger de la qualité d’un flux?

Voilà une bonne question!

Mes connaissances en la matière étant des plus limitées, je vais procéder comme d’habitude avec quelques déductions. À vous de voir, si elles sont justes ou non. Est-il utile de vous inciter à la plus grande circonspection?

Tout d’abord, si je veux pouvoir coller au marché le plus près possible, il me faudrait des données brutes.

Un format raw permet d’accéder à toutes les données disponibles et donc de retranscrire très exactement ce qu’il se passe sur un support. La granularité est optimale.

Idéal donc pour juger de la pertinence de certains setups spécifiques à l’utilisation des datas bid/ask (cumulative delta et footprints entre autre).

Mais qu’en est-il de la vitesse du flux? S’il y a plus de données à traiter, ne va t-il pas être plus lent?

Les infrastructures actuelles permettent de transmettre ce type de paquets sans problème.

Donc le problème ne se situe pas, à mon avis, sur le plan de la vitesse. Je n’ai pas la prétention de m’attaquer au HFT.

Mon cerveau, mes doigts, mes yeux ne me permettent pas d’analyser et d’agir aussi vite. Mes limitations sont humaines et malgré toutes mes astuces, je ne parviendrais jamais à  suffisamment réduire ma propre latence.

Mais on a le droit de rêver…

 

Enfin bref, comment déterminer alors objectivement de la qualité du flux?

Comme dit plus haut, avec le format raw. Il suffirait alors de comparer le nombre de ticks reçus entre deux flux différents.

Et pour cela, je ne vois que le QuoteManager de MultiCharts. Cela est peut-être possible avec NinjaTrader, tout comme avec Sierra Chart, mais je ne connais pas suffisamment ces logiciels pour savoir comment procéder.

Dans la fenêtre du QM, il est possible de collecter les données reçues. Il suffit donc de se connecter en même temps aux deux flux puis de comparer le nombres de ticks reçus au bout de x temps.

Mais pas de n’importe quelle manière. Il s’agit de collecter les champs bid, ask et trade individuellement afin de juger de la répartition des données entre les flux (= où vont les contrats entre le bid et le ask).

 

Et oui, si la quantité de ticks est peu ou prou équivalente, comment juger de la pertinence de tel ou tel flux?

Il me parait donc nécessaire de faire intervenir un troisième intervenant afin de comparer plus équitablement les données collectées.

Mon choix se portera sur zenfire (ou rithmic) car souvent présenté en tant qu’alternative. Il servira d’arbitre à défaut d’étalonnage.

[edit du 09 janvier= il semblerait que je ne puisse collecter directement et correctement les données fournies par IQFeed contrairement à TT, je vais donc devoir trouver un nouveau moyen...]

 

Et le footprint dans tout ça?

 

J’ai fait une capture d’écran entre le flux TT et le flux IQFeed sur Sierra Chart:

 

( Pour agrandir l’image: clic droit puis « afficher l’image », cliquer ensuite dessus pour la voir en taille réelle et mieux visualiser la capture. Les différences de dimension entre les deux graphiques s’expliquent par des résolutions et des tailles d’écran différentes (cf ma station de trading). Hum! J’aurais dû décaler le graph du bas sur la droite de l’image plutôt que sur la gauche…)

Si l’on compare les deux graphiques, ils semblent identiques de prime abord.

Si l’on y regarde de plus près, on constate des différences entre les bid  et les ask d’un flux à l’autre. Il ne s’agit pas d’ordres manquants mais d’une répartition différente entre bid et ask.

Un petit zoom s’impose sur les 3 derniers range bars:

Si l’on se réfère à la barre du milieu et par exemple à la 3ème cellule en partant du haut, le footprint indique 27*56 pour TT et 23*60 pour IQFeed. 4 ordres ont été répartis différemment d’un flux à l’autre.

Parfois les cellules concordent parfaitement, d’autres fois la différence est ténue (1 ou 2 contrats) et de temps en temps, ce peut-être vraiment énorme (le dernier plus haut du graphique complet indique sur la 3ème cellule en partant du haut, 27*121 pour TT et 83*65 pour IQFeed, soient 56 contrats répartis différemment…

Cela explique donc les différences au niveau de l’affichage du cumulative delta et donc de l’interprétation que l’on peut en avoir. Cela en ira t-il de même pour le footprint chart?  Évidemment que oui.

Quel flux choisir alors?

Voilà une autre bonne question!

Si j’étais un particulier adepte du systématique, je commencerais déjà à perdre quelques cheveux et à pester contre le manque de transparence flagrant des outils mis à disposition du retail.

Mais je suis un discrétionnaire, mon approche est tout sauf booléenne, et cela facilite quelque peu mon choix à venir. Je n’ai pas besoin de précision.

Durant tout le mois de décembre, j’ai essentiellement utilisé le flux TT pour le cumulative delta avec pas mal de succès. Même si l’indicateur est plus heurté qu’avec le flux IQFeed, les signaux sont plus nombreux (les vrais mais les faux aussi), mes décisions sont avant tout celles de ma lecture du DOM et de mes niveaux. En pratique, ce n’est pas gênant, bien au contraire puisque le CD vient confirmer mes décisions.

En sera t-il de même pour le footprint chart. Je l’ignore. L’affichage étant plus précis et n’ayant encore qu’une approche très sommaire des patterns de scalping avec cet indicateur, je suis encore très réservé.

Une approche discrétionnaire est tellement empirique que je doute finalement de la gêne réellement occasionnée par des différences de flux. Comme je me réfère essentiellement aux datas de mon broker au travers de mes DOM, je me demande si opter uniquement pour TT serait handicapant.

Qui plus est, en poussant le bouchon un peu plus loin, rien ne nous dit non plus que l’on puisse avoir une foi aveugle en Sierra Chart… Mon expérience avec MultiCharts me l’a démontré.

Idéalement, il faudrait donc également faire un comparatif entre MarketDelta et Sierra. Mais, jamais je n’utiliseras MD. Trop cher et trop usine à gaz à mon goût.

Une conclusion?

Tous les champs restent ouverts.

Objectivement, en cet instant précis rien ne me permet d’affirmer la suprématie d’un flux sur un autre, tout en faisant abstraction de la nécessité d’un historique.

Le TT fix protocol présente au moins une lacune que les éditeurs de Ninja et Sierra ont su contourner à l’inverse de Multicharts (je pense notamment à l’average price qui apparait sur le DOM en lieu et place de la position ouverte) qui m’incite à la plus grande prudence.

Sur un plan purement subjectif, je serais donc plus enclin à me tourner du côté d’IQFeed (vive le marketing!).

Mais il semblerait que les différences de flux en temps réel ne soient pas aussi importantes, en données brutes, que ce que l’on laisse supposer de ci delà sur le web anglosaxon. Quant au web francophone, c’est comme le business, des années de retard, on en parle nulle part. (Je vais finir par m’expatrier en Angleterre… ou au Canada.)

Enfin bref, pour le moment rien n’est décidé. Le protocole comparatif est écrit, il n’y a plus qu’à le mettre en application. Les résultats prochainement.