Le système est mauvais.

Le money management est mauvais.

Ou le trader est mauvais (généralement nous parlerons plutôt de sa psychologie afin de ménager son ego).

Cela est vrai en soi mais je pense que les racines du mal sont plus profondes encore.

A mon avis, le souci principal vient du fait que personne ne réfléchit sur l’influence grandissante et pernicieuse d’une littérature trop abondante et casanière sur le sujet. Pourquoi casanière? Parce que cela ne sort jamais des sentiers battus, tout est balisé, tout est tenu pour vérité universelle, et tout ce qui sort du dogmatisme devient forcément hérésie.

Parce que c’est écrit dans un livre ou parce qu’un mec « gourouifié » l’a affirmé, une idée se répand, prend de l’importance, puis devient acquise et force de loi car, tous l’ont lu quelque part. Alors qu’elle ne repose sur… rien si ce n’est (peut-être!) un seul fait.

En fait, je pense précisément aux idées très répandues comme quoi l’entrée en trading est secondaire ou que le money management est le plus important ou que seule la sortie compte. Cela ressemble fort à ce qu’énonce Tharp dans son bouquin « Réussir en trading ». Il faut dire qu’il a écrit pas mal de grosses conneries  (la p.288 de son livre par exemple). Bon, c’est vrai que ça remonte à 10 ans.

Un bon trader ne va pas s’engager sur un trade sans réflexion. Il le détermine à partir de 5 facteurs fondamentaux:

1. Sa confiance: en oubliant sa peur, sa cupidité, ses trades passés, en s’appuyant sur son expérience, les difficultés disparaissent et trader devient un réel plaisir.
2. Le type de marché: avec ou sans tendance, le jeu des forces vendeuses et acheteuses, leurs zones de pression.
3. Son plan: le trader a déjà préalablement déterminé les conditions favorables pour emporter un gain.
4. Son mental: l’expérience lui permet de reconnaître tout changement des circonstances et d’y réagir. La préparation lui permet de saisir promptement les opportunités qui se présentent.
5. Sa stratégie: le trader sait comment appliquer son plan de manière adéquate afin de préserver puis optimiser son capital.

Un bon spéculateur réfléchit dans sa globalité, il connait ses forces et ses faiblesses, il renforce les premières et protège les dernières. Sa vision ne se borne pas à la sortie (stop limit ou stop loss) ou à l’entrée ni uniquement au money management. Il prévoit l’ensemble.

De mon point de vue, si tant de personnes perdent sur les marchés c’est en raison de leur vision trop étriquée de ce qu’est le trading.

J’irais même plus loin. Si l’on souhaite gagner, il faut apprendre à ne plus penser comment la plupart des gens. Il faut réfléchir en stratège, aller au delà de la banalité.

Or pour y parvenir, il n’y a qu’une seule solution: l’expérience.

Et pour l’acquérir, il faut durer.

Et pour durer, il faut un capital suffisant.

Et que l’on ne me parle pas de démos. Elles ne servent qu’à:

1. Déterminer des tactiques
2. Apprendre à utiliser la plateforme de passation d’ordres

C’est en se confrontant à la réalité du trading que l’on apprend véritablement.

Par exemple:

« Une divergence sur un oscillateur… pas construit pour ça, ils sont bornés »

(ben voyons…)

ou encore:

« le problème du stochastique est qu’[...] il est obéré de faux signaux. »

(un grand sens de l’observation)

et pour finir :

« La stoch a tendance à s’écraser sous forte tendance. donc rien d ‘étonnant que ca ne fonctionne pas! »

(faut surtout apprendre à l’utiliser)

Et comme dans tout forum, de telles « affirmations » ont autant plus de poids que leur auteur est très actif en matière de messages. D’ailleurs la plupart joue en démo et quant à ceux qui trade en réel, je ne peux que les remercier…

Bah! Cela démontre bien une chose, la méconnaissance totale du sujet, et ici l’on ne parle que de l’indicateur stochastique… Alors imaginez pour tout le reste! Quoiqu’il en soit, ce genre d’affirmation alimenté par bon nombre de participants ne nuit qu’à … leurs portefeuilles.

Je ne peux être affirmatif sur tout ce qui ressort de cette approche mais en règle générale, c’est quand même mal utilisé.

Personnellement, je ne suis pas doué en chartisme et encore moins en analyse technique. Je ne sais jamais où vont les cours, ni comment ils vont évoluer. Je suis incapable de faire une analyse, surtout de ce genre:

« nous sommes lancé à vive allure comme cela était le cas suite au signal type chien des Baskerville et à la série de Sakata qui a suivi, ce n’était pas facile pour les opérateurs d’inverser cette dynamique haussière. Lundi matin je vous présentais donc tout d’abord un graphique hebdomadaire où les cours avait rejoint la MLH supérieure de leur fourchette et en descendant progressivement les UT, j’en étais arrivé à vous proposé une fourchette d’hypothèse de cadrage d’une consolidation dont je vous propose de retrouver ci-dessous l’actualisation [...] Vous constatez que le canal entre les points 0 et 1 matérialise une impulsion baissière initiale qui ne parvient pas à déborder le range 3650-3695 et que les cours parviennent ensuite à rebondir jusqu’au point 2. En 1 comme en 2, il est trop tôt pour parler de tendance baissière, ce n’est que la baisse 2-3 en enfonçant nettement 1 qui nous permet d’affirmer que nous sommes en tendance baissière sur cette UT.Vous l’aurez compris, une tendance baissière se définit par des hauts de moins en moins hauts (0-2-4) et des bas de plus en plus bas (1-3-5). [...]Pour aujourd’hui, la zone regroupant le niveau de la MM20 (3548.30), la MLH de la fourchette daily, le top de la séance du 13/08 (3558.47) et le niveau médian du marubozu du 21 à 3557 constitue une zone support qu’il conviendrait de préserver pour rester dans la dynamique haussière née du plus bas de 2957. Toutefois, le véritable niveau qui sera susceptible de nous conduire à douter des objectifs haussiers moyens termes se situe bien évidement à 3400 points. A l’opposée, les 3650 se positionnent désormais en tant que résistance majeur à court terme alors que les 3615 restent accessible à un rebond en court de séance. »

Moi, je n’ai rien compris, et je vous fais grâce des graphiques très colorés, avec plein de lignes multicolores, de chandeliers japonais, de supports et résistances, de fourchette d’andrew, de retracements de Fibonacci etc… Et vous en avez des centaines comme ça suivi d’innombrables commentaires (11 pages d’avis, remerciements et autres flatteries!!!).

Toutes ces personnes sont très sérieuses dans ce qu’elles font et sont fermement accrochées à leur croyance. Je reconnais qu’il y a certainement du travail derrière tout ça mais force est de constater que l’on ne voit rien de leur performance. Sont-ils gagnants? Sont-ils perdants? C’est très souvent le grand mystère.

Ce genre d’intervenant flatte son ego tout au plus, il ne sert qu’à mystifier les crédules et s’élève très souvent en gourou. Fièrement défendu par ses « admirateurs », il se convainc plus encore du bien fondé de son travail d’analyse même s’il ne prouve rien. Et l’humilité fièrement avancée (sic!) est l’arbre qui cache la forêt.

De toute façon en règle générale, dès que vous voyez un graphique plombé de lignes et de tout un tas d’indicateurs en dessous, il faut fuir. Pas efficace.

C’est le gros problème des forums. Un gars qui poste des analyses ou qui pond à tout va sur les forums, ou qui va même vous servir SON système de trading tout beau tout neuf, acquiert rapidement le statut tout virtuel de gourou. Il a un avis sur tout et a donc forcément raison. C’est ce que nous attendons tous, c’est ce que nous aimons, c’est ce qu’ils nous donnent…

Il s’agit là du comportement moutonnier typique. Une foule c’est très très bête.

Pour être performant, il faut savoir sortir du troupeau.  S’en échapper demande déjà une bonne prise de conscience. Une fois que ce sera fait, c’est là que le vrai travail commence avec la destruction systématique des croyances. Et cela peut être vraiment très long.

Exit tout ce que vous avez appris sur les indicateurs techniques. Adieu suivi quotidien de l’analyste préféré de votre ancien moi. Au revoir forums de mon coeur et camarades de souffrance. C’est maintenant que tout commence…

Étude (indicateur ou système), réflexion (fonctionnement), programmation (application), backtest (efficacité)… Même en tant que discrétionnaire.

Tout ceci n’engage que moi, mais dans mon approche, j’ai appris à ne me fier à aucune analyse. Avoir une opinion, c’est préjuger d’un sens,  c’est projeter ses désirs  sur des données qui ne sont que de l’offre et de la demande. Bien évidemment, j’ai une opinion personnelle, mais pour être efficace il faut savoir l’ignorer.

Je terminerais sur une citation de Lao Tseu:

La connaissance, c’est savoir ce qu’on ignore pour pouvoir mieux le comprendre.

J’espère ne jamais l’oublier.