Il existe une version sur Multicharts mais je ne suis jamais parvenu à l’utiliser correctement. Je vous propose donc ma version, utilisable sur n’importe quel timeframe et sur le forex.

//VWAP compatible forex et multiples timeframes

inputs:

EC3 (false),
EC4 (false),
colorup(blue),
colordn (red);

vars:
PrixW(0),
TitreW(0),
Count(0),
VWAPValue(0),
VWAPVar(0),
VWAPEC(0),
up(0),
dn(0);

If close>close[1] then up=1;
If close<close[1] then dn=0;

if date > date[1] then begin
PrixW = 0;
TitreW = 0;
Count = -1;
Value1 = 0;
Value2 = 0;
VWAPValue = 0;
end;

PrixW = PrixW + AvgPrice;
TitreW = TitreW + 1;
Count = Count + 1;
Value3 = 0;

if TitreW <> 0 then begin
VWAPValue = PrixW / TitreW;
For Value1 = 0 To Count Begin
Value2 = ((Up[Value1]+Dn[Value1])/TitreW) * (Square(AvgPrice[Value1]-VWAPValue));
Value3 = Value3 + Value2;
end;
end;

VWAPVar = Value3;
VWAPEC = SquareRoot(VWAPVar);

Plot1(VWAPValue, « VWAP »,white);
Plot2(VWAPValue + VWAPEC, « VWAP1ECUp »,colorup);
Plot3(VWAPValue – VWAPEC, « VWAP1ECDn »,colordn);
Plot4(VWAPValue + (2*VWAPEC), « VWAP2ECUp »,colorup);
Plot5(VWAPValue – (2*VWAPEC), « VWAP2ECDn »,colordn);

If EC3 = true then begin
plot6(VWAPValue + (3*VWAPEC), « VWAP3ECUp »,colorup);
plot7(VWAPValue – (3*VWAPEC), « VWAP3ECDn »,colordn);
end;

If EC4 = true then begin
plot8(VWAPValue + (4*VWAPEC), « VWAP4ECUp »,colorup);
plot9(VWAPValue – (4*VWAPEC), « VWAP4ECDn »,colordn);
end;

À noter que vous pouvez ajouter ou non les 3ème et 4ème écart-types du VWAP.

Utilisation:

Il convient d’utiliser le VWAP en intraday sur de petites unités de temps (ticks ou minutes), on lui adjoint généralement 1 à 2  écart-types. C’est un outil pour day trader, il se réinitialise chaque jour.

Il faut distinguer les journées en range des journées en tendance.

Généralement les journées en trading range apparaissent le lendemain des journées à forte tendance  (Ce n’est pas toujours le cas). On utilise les écart-types comme supports ou résistances et le VWAP comme objectif (= retour à la moyenne). Il peut également être judicieux de spéculer d’un écart-type à l’autre. Personnellement, j’utilisais plus les écart-types supérieurs à 2 car le forex est particulièrement volatile.

Durant un marché en tendance, il est possible d’attendre un retour sur un écart-type afin d’initier un trade.

Quoiqu’il en soit, le VWAP, comme les points pivots, permettent de positionner son entrée, son stop et ses objectifs.

Exemple:

Je n’ai pas cherché à approfondir son utilisation. Le trading étant une activité pour le moins difficile, les cas d’école ne sont pas si fréquents. Il convient à mon sens, d’utiliser d’autres indicateurs en complément. Lesquels?

Ah! Ma foi! Tout dépend de vos goûts.

Cependant, il est recommandé d’utiliser le VWAP avec notamment le PVP (Peak Volume Price). C’est judicieux car si avec le VWAP nous avons la moyenne de la distribution, avec le PVP du Market Profile nous avons le sommet de la cloche de données (=niveau de valeur le plus échangé).

(Sur la capture d’écran ci-dessous, j’ai utilisé le Volume Profile faute de savoir programmer le market profile.)

La relation entre ses deux représentations permet de définir l’orientation des cours. Le PVP est-il au dessus ou en dessous du VWAP? Est-il plus ou moins égal? Où se situent les cours par rapport à ces deux indicateurs? Etc…

Je vous recommande fortement de lire ces excellents threads découverts sur Traderslaboratory: juste là.

Après, à vous de voir si cela correspond à votre style de trading ou pas. Le Market Profile n’est pas d’un abord facile si vous êtes habitués aux styles de représentations graphiques classiques. Je ne connais d’ailleurs aucun ouvrage en Français à ce sujet. C’est une sévère lacune.

Quoiqu’il en soit, cette approche demande vraiment beaucoup de travail (comme pour tout système) mais elle a le mérite d’être efficace.

[EDIT] Le n°32 d’Action Future propose un long et très intéressant article à ce sujet.

Le problème commun à toutes les méthodes utilisant une fraction fixe du capital est qu’elles cherchent à maximiser le capital sans prendre en compte le risque ou même sans chercher à le minimiser. Pour pallier à cet inconvénient, Ryan Jones en a donc conclu qu’il fallait augmenter/diminuer le nombre de contrats traités de 1 unité à chaque fois que le profit dépassait/repassait sous un certain seuil.

La formule basique du Fixed ratio est la suivante:

Kp+NL*Seuil=K

• Kp est le capital précédent
• NL est le nombre de lots
• K est le capital
• Et le seuil définit le degré d’agressivité ou de prudence de gestion de votre capital.

Voici un tableau, bien plus explicite:

Capital de départ de 10 000$, avec augmentation du nombre de lots tous les 2000$.

Sur Openoffice Calc, j’ai procédé comme suit :

• Le seuil de votre choix dans la cellule AK4 (ici 2000$).
• Le Kp (capital précédent) en colonne AL où vous notez en ligne 6: « 10 000″ puis copiez/collez « =AL6+AM6*AK$4″ à partir d’AJ6 sur l’ensemble de la colonne.
• Le NL (nombre de lots) en colonne AM où vous notez 1 ligne 6 puis en ligne 7 vous inscrivez: « = SI( AL7>AL6;AM6+1;SI(AL7=AL6;AM6;0)) » et copiez/collez sur le reste de la colonne.

Contrairement aux autres modèles de Money Management, je n’ai jamais étudié les travaux de Jones, aussi je ne puis guère critiquer ce que je ne maîtrise pas. Mais il me semble discerner un biais. Passer de 1 à 2 lots puis de, par exemple, 100 à 101 lots est loin d’être équivalent. En fin de compte, le levier est très élevé pour les petits comptes. Il vaut mieux éviter une stratégie avec de larges drawdowns…

Pour les prochains articles, toujours dans le cadre de cette introduction au Money Management, j’aborderais enfin des modèles bien plus pertinents: le % Risk et le % Volatility.

C’est en 1956 que John Kelly inventa sa fameuse formule afin de réduire le bruit dans les signaux téléphoniques à longue distance. Rien à voir avec le trading donc.

Ralph Vince repris la formule et la modifia avec son « optimal f ».

Voici un petit tableau qui vous en dira peut-être un peu plus:

La formule est la suivante:

%Kelly = %TR-(1-%TR)/POR

• Le %Kelly est le pourcentage du capital à miser
• Le %TR est le taux de réussite (pourcentage de trades gagnants)
• Le POR (ce n’est certes pas l’acronyme le plus élégant) est le PayOff Ratio (ratio du gain moyen sur perte moyenne)

Imaginons, par exemple, un système à taux de réussite de 30% avec un POR de 5, la formule serait donc la suivante:

%Kelly = 0.3-(1.0.3)/5=0.16

La formule nous suggère donc de miser 16% de notre capital pour obtenir le meilleur rendement possible.

Et c’est bien là l’objectif de cette approche: obtenir le meilleur rendement possible.

Or, je ne pense pas que cette approche soit la bonne. Pour quelles raisons?

Tout d’abord, parce que cette formule ne prend pas en compte le MaxDrawDown (=courbe maximale rencontrée sur votre equity curve) et parce qu’en vous appuyant sur une série de trades donnée, vous validez sur cette même série. La formule est donc optimisée à postériori.

En fait, c’est comme si vous pariez que la série qui va suivre sera en tout point identique à celle que vous avez étudiée. Imaginez que vous fassiez l’étude ne serait-ce que sur un tout petit échantillon de 50 trades. Pensez-vous vraiment que les 50 trades suivants seront pareils? Bien sûr que non. Alors imaginez sur des milliers de transactions…

Je pense qu’une bonne approche en Money Management est de réduire avant tout les DrawDowns, pas de suroptimiser le rendement. Lorsque nous traitons sur les marchés, nous cherchons avant tout à protéger notre capital. Ne sachant pas de quoi l’avenir est fait, rien ne nous dit que notre système sera toujours aussi performant.

Si vous avez déjà créé des systèmes, vous savez que les données passées ne préfigurent en rien des données futures. C’est valable pour tout, y compris en Money Management.

A mon avis, il faut hiérarchiser ses objectifs:

1. Tout d’abord, il faut préserver le capital.
2. Et ensuite seulement, il faut chercher à optimiser le rendement.

La formule de Kelly devrait donc être soumise à une contrainte de DrawDown mais même alors, nous n’échappons pas à ce problème d’optimisation à postériori.

Théoriquement, c’est intéressant, on peut d’ailleurs voir d’après le tableau que cette formule n’est valable que pour les systèmes à espérance mathématique positive, mais, et cela n’engage que moi, je ne suis vraiment pas certain de la pertinence de cette formule en trading réel.